Міськрада просить суд закрити провадження про відведення землі Харчосмаковій фабриці

ПАТ "Івано-Франківська харчосмакова фабрика" орендує 3,6898 га комунальної землі, на якій розміщені її адміністративно-виробничі будівлі. 

Фабрика почала виготовляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Крайківського, 1 для реконструкції виробничих будівель і споруд під багатоквартирне житлове будівництво – відповідно до п. 10, 11 додатку 1 до рішення 6 сесії Івано-Франківської міської ради сьомого демократичного скликання від 08.07.2016 р. № 220-6 цьому товариству надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак мешканці, які межують із Харчосмаковою фабрикою, відмовляються погоджувати межі земельної ділянки.

Проте протоколом № 170 від 07.10.2016 року узгоджувальна комісія виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розгляд земельних спорів без участі суміжних землекористувачів погодила ПАТ "Івано-Франківська харчосмакова фабрика" спірні межі земельної ділянки на вул. Крайківського, 1 для реконструкції виробничих будівель і споруд під багатоквартирне житлове будівництво.

Відтак суміжники звернулися до прокуратури з проханням провести перевірку щодо законності рішення та таких дій і просили звернутися до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, якими надано дозвіл Харчосмаковій фабриці на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

На сьогоднішньому засіданні інтереси позивача забезпечував прокурор Віталій Гоголь. Міську раду представляли керівник департаменту правової політики Надія Кедик та її заступник Андрій Устинський. Харчосмакову фабрику, яка є третьою стороною у справі, – Тарас Головенко, консультант з правових питань ПАТ.

Надія Кедик подала клопотання про закриття провадження, оскільки це питання підвідомче господарському, а не адміністративному суду.

Прокурор заперечив, він вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представник Харчосмаковї фабрики підтримав міськраду.

Суд дві години розглядав клопотання і відмовив міській раді. 

Тоді до справи взявся другий представник міськради Андрій Устинський – він подав наступне клопотання про повернення позовної заяви прокуророві через відсутність належного обґрунтування. На думку Устинського, прокуратура не обґрунтувала, які саме інтереси держави порушені.

Прокурор знову заявив, що вважає клопотання безпідставним. Суд відмовив міськраді і в другому клопотанні.